您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院 最高人民检察院


中华人民共和国最高人民法院


中华人民共和国最高人民检察院


公告




《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》已于2013年9月5日由最高人民法院审判委员会第1589次会议、2013年9月2日由最高人民检察院第十二届检察委员会第9次会议通过，现予公布，自2013年9月10日起施行。


最高人民法院 最高人民检察院


2013年9月6日




最高人民法院 最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释


（2013年9月5日最高人民法院审判委员会第1589次会议、2013年9月2日最高人民检察院第十二届检察委员会第9次会议通过）





为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》等规定，对办理利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等刑事案件适用法律的若干问题解释如下：


第一条 具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”：


（一）捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；


（二）将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；


明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，情节恶劣的，以“捏造事实诽谤他人”论。


第二条 利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：


（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；


（二）造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；


（三）二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；


（四）其他情节严重的情形。


第三条 利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第二款规定的“严重危害社会秩序和国家利益”：


（一）引发群体性事件的；


（二）引发公共秩序混乱的；


（三）引发民族、宗教冲突的；


（四）诽谤多人，造成恶劣社会影响的；


（五）损害国家形象，严重危害国家利益的；


（六）造成恶劣国际影响的；


（七）其他严重危害社会秩序和国家利益的情形。


第四条 一年内多次实施利用信息网络诽谤他人行为未经处理，诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。


第五条 利用信息网络辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序的，依照刑法第二百九十三条第一款第（二）项的规定，以寻衅滋事罪定罪处罚。


编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的，依照刑法第二百九十三条第一款第（四）项的规定，以寻衅滋事罪定罪处罚。


第六条 以在信息网络上发布、删除等方式处理网络信息为由，威胁、要挟他人，索取公私财物，数额较大，或者多次实施上述行为的，依照刑法第二百七十四条的规定，以敲诈勒索罪定罪处罚。


第七条 违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，或者明知是虚假信息，通过信息网络有偿提供发布信息等服务，扰乱市场秩序，具有下列情形之一的，属于非法经营行为“情节严重”，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚：


（一）个人非法经营数额在五万元以上，或者违法所得数额在二万元以上的；


（二）单位非法经营数额在十五万元以上，或者违法所得数额在五万元以上的。


实施前款规定的行为，数额达到前款规定的数额五倍以上的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”。


第八条 明知他人利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等犯罪，为其提供资金、场所、技术支持等帮助的，以共同犯罪论处。


第九条 利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营犯罪，同时又构成刑法第二百二十一条规定的损害商业信誉、商品声誉罪，第二百七十八条规定的煽动暴力抗拒法律实施罪，第二百九十一条之一规定的编造、故意传播虚假恐怖信息罪等犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。


第十条 本解释所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。

















　　摘要：为实现公平、公正等原则，公司法必须对处于弱势地位的中小股东予以保护，保证他们在公司经营中的合法利益，我国公司法为此设计了一系列制度，例如累积投票权制度、异议股东股份收买请求权、股东派生诉讼制度、股东的知情权等，但从目前实施的效果来看，这些制度仍存在一些缺陷，需要加以完善，以进一步加强中小股东利益的保护。平等、公平、诚实信用三大原则是中小股东利益保护制度的理论性基础，本文以此为基础评价和分析了新公司法中关于中小股东利益保护的措施并提出了相应的完善措施。

　　关键字：中小股东 利益保护 累积投票权 股权

　　一、中小股东利益保护的重要性及其原因

　　保护股东的利益是公司法的立法宗旨之一，不论公司股东所持股份的多少，立法都应当一视同仁的给予保护，特别是中小股东利益的保护。但由于中小股东所持股份较少，往往无法影响公司的经营决策，特别是一些小股东因为出席股东会成本过高而放弃自己的股东权利，因此，在公司的实际经营过程中，大股东牢牢的掌握公司的经营决策权，再加上股东间关于公司决策、利益分配的冲突，大股东极有可能为保护自己的利益而侵害中小股东的利益。然而，中小股东将自己持有的资本向公司集中是公司存在的社会基础，如果中小股东的利益最终不能得到保护，必然引发资本市场的信用危机，挫伤股东投资的积极性，致使公司难以为继 。由此可见，公司长远发展与中小股东利益的保护息息相关。

　　近年来，我国经济迅猛发展，立法和政策也越来越重视对中小股东利益的保护，但是，中小股东利益受到损害的现象仍屡见不鲜，究其原因，主要有以下几个方面：

　　第一，公司运作过程中大股东和中小股东之间严重的信息不对称。大股东能够及时掌握公司的大量信息，并做出有利的决策，以充分表达自己的利益需求，争取自身利益的最大化，而中小股东对信息的综合把握能力不足，难以做出维护自身利益的准确判断。

　　第二，一些中小股东特别是小股东对自己的权利维护意识不强。就上市公司而言，许多的小股东拥有公司的一部分股份，对于这些股民来说，能否盈利是他们的唯一目的，再加上行使权利的成本较高，所以基本没有人会关注行使自己的股东权利，更不用说关注是否有大股东侵害他们的权利，就算知道自己的权利被侵害，也很少有人诉求法律对自己的股东权进行救济。

　　第三，法律、法规对于中小股东利益保护制度的不完善，对侵害中小股东利益执法的不力，国家对于资本市场监管的不到位等因素，也和中小股东利益受到侵害有很大联系。

　　二、保护中小股东利益的理论基础

　　（一）平等

　　平等原则是私法自治原则的基础，股东平等是《公司法》的原则之一，股东在公司法律关系中平等的享有权利，可以理解为：无论股东出资或者所持股份的多少，在基于股东身份而发生关系的场合，都应当给予股东以平等的对待,如作为公司的普通股东享有出席股东会、参与公司重大问题决策、选择管理者、被选举为董事会成员和监事会成员、分取红利等权利 。股权平等受到保护是以股东所拥有股份的类型和数量为条件的，拥有较多股份的股东享有较大的表决权，持有优先股的股东与普通股的股东所享有权利和承担的风险也有所不同。一股一权，一股一票的原则实际操作的结果往往是资本多数决。资本多数决往往会使大股东利用其资本的优势享有对公司的控制权和决策权，否决中小股东的意志，侵害到中小股东的权利，所以，我们不能仅注重股东权利的形式平等，更需要注重股东权利的实质平等。在某种程度上，股东平等是以实现股权的平等为前提的。权利的本质是在于实现，只有权利真正得到了平等的实现，才是实质的平等。

　　（二）公平

　　目前我国各类公司内部都不同程度地出现大股东欺诈、压制和排挤小股东的现象 ,最终使中小股东的诸多权益受到损害,这对中小股东来说非但是不公平的，更是对股东利益的实际侵害。当然，股东是以其出资份额或者所占股份行使股东权利的，这本无可厚非，也是公平原则的体现，但是在公司的实际运作中，由于中小股东所占出资额或股份较少，其意志往往得不到体现，或者被大股东所否决，长此以往，必然导致中小股东权利和义务的不对等，对中小股东造成了极大的不公平。因此，要确实处理好公平这个问题，就应当处理好股东之间的关系，正如某些学者指出的:“在多数股东与少数股东关系上,既要考虑如何保持多数股东的活力,又要防止其有意或无意地对少数股东滥用权力 。

　　（三）诚实信用

　　按照资本多数决原则，一般大股东的意思表示就被认为是公司的意思，大股东实际掌握公司的控制经营权，根据权利义务对等原则，大股东就被赋予了对其他股东负责的义务，也是诚实信用原则的一种体现。大股东应当对全体股东负责，在做出对公司有重大影响的决策时，应当考虑到中小股东的利益，而不仅仅是自身的利益，不得滥用对公司的控制权而侵害中小股东的合法权益，同时也不可在公司的营运过程中为了谋取利益而随意牺牲中小股东的利益。

　　三、公司法中关于中小股东利益保护的相关制度

　　（一）累积投票制度

　　我国公司法第106条第一款规定，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。这里明确从法律层面规定了在一定限制条件下可以实施累积投票制度。所谓累积投票制度，即指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。

　　长期以来，我国实施“一股一票”和“资本多数决”的投票制度，这无疑使中小股东在股东会上几乎无话语权，对于中小股东的利益保护尤其不利，于是，我国立法者引入了最初由美国公司法所创制的累积投票制度，改变这种单一的投票制度，有利于实现股东之间的实质平等，平衡大中小股东之间的利益。采用此种方式，中小股东可以将其表决投票集中起来使用，去对抗大股东的意思而形成一定的影响力，选出能够表达自己利益需求的董事或者监事，从而更好地维护自身的利益。

　　（二）异议股东股份回购请求权

　　新公司法为了保障股东的权利，从国外引入了异议股东股份回购请求权的规定。我国现行公司法规定了异议股东请求公司按照合理的价格收购其股权的三种情形：( 一)公司连续五年不向股东分配利润, 而公司该五年连续盈利,并且符合本法规定的分配利润条件的, ( 二) 公司合并、分立、转让主要财产的,( 三) 公司章程定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现, 股东会会议通过决议修改章程使公司存续的 。这三种情形为异议股东退出公司提供了法律依据。

　　由于资本多数决原则，中小股东无法阻止大股东决策的通过已成为常态，如果也不允许中小股东在合理的情况下退出，这对于中小股东来说是极不公平的。一般而言，资本多数决原则对于保护大股东的投资热情，平衡股东间的利益和提高公司决策效率等均有十分重要的作用，但是这项原则也极有可能成为大股东滥用权利，侵害中小股东的工具。一旦资本多数决的运作逾越了必要的限度，即构成了资本多数决的滥用，其结果就是使小股东的意志对于公司的决策无足轻重，从而出现了该部分股东的意志与其财产的绝对分离 。因此，在这种情况下，建立异议股东股份收买请求权成为解决此种困境的一种行之有效的方法。并且实践证明，异议股东股份收买请求权制度是一项保护少数股东权利极为有效的制度。

　　（三）股东的知情权

　　根据1993年公司法，公司的股东对公司章程、股东会会议记录和公司财务会计报告享有知情权，股东知情权的范围被限定在一个非常狭小的范围内。修订后的公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东还可以要求查阅公司会计账簿 。股东知情权的范围增加了董事会会议决议、监事会会议决议和公司会计账簿。关于股东知情权范围的增加，可以避免由于查阅文件的范围过于狭窄而带来的以虚假信息欺骗中小股东的情形，使股东可以更全面和确切地了解公司的经营状况，从而做出有利于自己的决定。同时，新公司法还为股东的知情权设立了一些制度性保障，保证股东知情权的顺利实施。规定当股东查阅公司会计账簿的请求被公司拒绝的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。新公司法对公司股东知情权的增强为中小股东利益的保护提供有效的途径，对大股东的决策行使提供了监督机制。

　　中小股东对公司的知情权，主要是通过公司财务报表，账簿及有关高级管理人员的会议记录的查询来进行的，了解公司的经营状况是否良好，进而以确保知道自己投入公司的资金是否存在风险，保障自己的合法利益。股东知情权的行使，其实质上是对公司整个经营活动的一种监督，防止大股东滥用权利，侵害中小股东的利益。