您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家工商行政管理局


国家工商行政管理局关于查处购进日本产旧电冰箱行为有关问题的答复
国家工商行政管理局



江苏省工商行政管理局：
你局《关于对购进日本产旧电冰箱的行为应如何处理的请示》（苏工商〔1998〕34号）收悉。经研究，答复如下：
一、《工商行政管理机关对走私贩私行为处罚的暂行规定》（国家工商行政管理局第17号令，以下简称17号令）规定的合法经销单位的发货票，是指经工商行政管理机关核准登记的工商企业和个体工商户在合法经营活动中，向付款单位开据的由税务机关统一印制管理的票据。
二、17号令第一条第一款对单位及个人经销或者购买国家配额管理的进口商品应当具备的有关手续或证明作了明确规定。从淮阴市工商行政管理局查处连云港澳通经贸有限公司购买进口旧电冰箱一案来看，如果该批旧电冰箱是从境外进口的，即应当具备进口手续、合法经销单位的发
货票、合法的处罚决定书其中的一种。如果该批旧电冰箱是直接从国内收购的，即不存在适用17号令的问题。请你局在查清案件事实的基础上，依法做出复议决定。



1998年6月30日
　　我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从文义上理解，债权转让的通知主体应当是债权人而不是受让人。但有另一种意见认为通知生效的实质只要债务人知道就行，因此，通知主体可以是债权的受让人，但其应当在通知书附相关债权转让的文件。笔者认同第二种意见，理由如下：

　　一、从语法分析看，《合同法》第80条：“债权人转让权利的,应当通知债务人。”应理解为，“债权人”作为主语，将“转让权利的”作为省略状语，那么后一句“应当通知债务人”主语当然是“债权人”。因此法律规定通知的主体应是债权人，受让人不应成为通知的主体。即从对现有规定作出文意解释，也可以从逻辑中读出“谁转让、谁通知”的旨意。

　　二、最高人民法院针对金融资产管理公司作出的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让的事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”从该条规定可以看出，法院责令履行通知的主体是原债权银行，也即债权转让中的债权人。那么即使是当庭通知的，其主体仍应是债权人而非受让人。

　　三、从债权转让的通知的效力及合同相对性原则看。债权转让具有两方面的效力，一是对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。二是债权转让对债务人或第三人产生的效力。

　　在通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。既然对债务人不生效力，则不能由债务人向受让人作出通知，也不能由受让人向债务人作出通知。

　　即使根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。而此时债务人尚未加入到债权转让关系中，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是合同的一方当事人，那么受让人就没有资格向债务人作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于债权人和债务人之间，而债务人与受让人没有发生合同义务，所以应当只能由债权人履行通知义务。

　　（作者单位：江苏省金湖县人民法院）